[JPEDS]Cierre obligatorio versus no intervención para ductus arterioso persistente en recién nacidos muy prematuros

  • Objetivo: Determinar si un abordaje no intervencionista para el tratamiento del ductus arterioso persistente (PDA) hemodinámicamente significativo se asocia con una disminución de la mortalidad y / o la morbilidad en comparación con un abordaje de cierre obligatorio en recién nacidos de muy bajo peso al nacer.
  • Diseño del estudio: revisamos los registros médicos de 178 lactantes de 23-26 semanas de edad gestacional con APD, requiriendo tratamiento con ventilador y con APD hemodinámicamente significativo de tamaño ≥2 mm. El cierre obligatorio se utilizó durante el período I (julio de 2009 a diciembre de 2011, n = 81) y no se utilizó la intervención durante el período II (enero de 2012 a junio de 2014, n = 97).
  • Resultados: durante el período I, el 64% de los lactantes se trataron primero con indometacina y el 82% finalmente se ligaron quirúrgicamente. Durante el período II, ningún bebé fue tratado con indometacina y / o ligadura. El día postnatal promedio de cierre de PDA fue el día 13 y el día 44 durante los períodos I y II, respectivamente. Hubo un uso significativamente mayor de diuréticos y restricción de líquidos durante el período II en comparación con el período I. No hubo diferencias en la mortalidad o la morbilidad, como la enterocolitis necrosante o la hemorragia intraventricular. La incidencia de displasia broncopulmonar (DBP) y la propensión de la RP ajustada de BPD fueron significativamente más bajas durante el período II en comparación con el período I.
  • Conclusiones: A pesar de una mayor exposición a PDA, la no intervención se asoció con una disminución significativa del BPD en comparación con el cierre obligatorio. Se justifica un estudio adicional para determinar los beneficios y los riesgos de la no intervención para el DAP hemodinámicamente significativo en recién nacidos de muy bajo peso al nacer.

hqdefault.jpg

 

DESCARGAR PUBLICACION

Deja un comentario