CÁNULA NASAL DE ALTO FLUJO HUMIDIFICADA VERSUS PRESIÓN NASAL POSITIVA CONTINUA EN LA VÍA AÉREA COMO SOPORTE RESPIRATORIO INICIAL EN RECIÉN NACIDOS PREMATUROS CON DIFICULTAD RESPIRATORIA: UN ENSAYO ALEATORIZADO, CONTROLADO DE NO INFERIORIDAD

AUTORA: ANDREA AKIMOTO PICON


CITA: Jeonghee Shin, et al. (2017). «Humidified High Flow Nasal Cannula versus Nasal Continuous Positive Airway Pressure as an Initial Respiratory Support in Preterm Infants with Respiratory Distress: a Randomized, Controlled Non-Inferiority Trial.» Journal of Korean Medical Science.  doi:10.3346/jkms.2017.32.4.650 32(4): 650.


RESUMEN

La cánula nasal de alto flujo, calentada y humidificada (HHFNC) se utiliza frecuentemente como soporte respiratorio no invasivo para los recién nacidos prematuros con dificultad respiratoria. Sin embargo, hay estudios limitados que comparan el HHFNC con la presión positiva continua nasal en las vías respiratorias (PPNCVR) sólo como tratamiento inicial de la dificultad respiratoria en los recién nacidos prematuros inmediatamente después del nacimiento. El objetivo de este estudio es evaluar la efectividad y la seguridad de la HHFNC comparada con la PPNCNR para el tratamiento inicial de los recién nacidos prematuros con dificultad respiratoria. Los recién nacidos prematuros entre las 30 y 35 semanas de edad gestacional fueron asignados al azar a HHFNC o nCPAP cuando mostraron dificultad respiratoria en menos de 24 horas de edad postnatal. Se excluyeron los neonatos prematuros que necesitaban asistencia respiratoria invasiva. La medida de resultado primaria fue la incidencia de fracaso del tratamiento (definido como necesidad de intubación o ventilación mecánica). Se analizaron 85 lactantes. Dieciséis de 42 neonatos asignados al azar al HHFNC mostraron fracaso del tratamiento en comparación con nueve de 43 neonatos que utilizaron PPNCVR (diferencia de riesgo 17,17[-1,90-36,23]; p = 0,099). En cuanto a la razón del fracaso del tratamiento, la frecuencia de hipoxia fue significativamente mayor en el grupo con HHFNC que en el grupo con PPNCVR (p = 0,020). No hubo diferencias entre los dos grupos en cuanto a los resultados y complicaciones respiratorias y clínicas. Aunque el HHFNC es seguro en comparación con la PPNCVR, no es seguro que el HHFNC sea efectivo en comparación con la PPNCR no inferior como apoyo respiratorio inicial en los recién nacidos prematuros con dificultad respiratoria.

Puede descargar el artículo  original completo en: shin2017

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.