Comparación del laringoscopio Miller y el videolaringoscopio UEScope para la intubación endotraqueal en cuatro escenarios de vías respiratorias pediátricas: un ensayo aleatorio de simulación cruzado (crossover)

CITA: Smereka J, Madziala M, Dunder D, Makomaska-Szaroszyk E, Szarpak L. Comparison of Miller laryngoscope and UEScope videolaryngoscope for endotracheal intubation in four pediatric airway scenarios: a randomized, crossover simulation trial. European Journal of Pediatrics (2019) 2019;178(6):937.


Recuerda registrarte en el diplomado de Cuidados Intensivos Neonatales haciendo click aquí: DIPLOMADO UCIN

En el diplomado de Ventilación mecánica en: DIPLOMADO VENTILACIÓN MECÁNICA

Y en el diplomado de Infectología Pediátrica en: DIPLOMADO EN INFECTOLOGÍA PEDIÁTRICA-JULIO 2019


RESUMEN

Con diferentes videolaringoscopios disponibles para pacientes pediátricos, UEScope se puede utilizar en todos los grupos de edad. El objetivo de este estudio fue comparar el laringoscopio Miller y el UEScope en la intubación pediátrica por parte de los paramédicos en diferentes escenarios. En total, 93paramédicos sin experiencia en intubación pediátrica o videolaringoscopia realizaron intubación endotraqueal en escenarios: (A) vía aérea normal sin compresiones torácicas, (B) vía aérea difícil sin compresiones torácicas, (C) vía aérea normal con compresiones torácicas ininterrumpidas, (D) vía aérea difícil con compresiones torácicas ininterrumpidas. Escenario A. Éxito total de la intubación con ambos laringoscopios: 100%. Éxito al primer intento: 100% para UEScope, 96,8% para Miller. Tiempo medio de intubación para UEScope: 13 s[IQR, 12,5-17], estadísticamente significativamente más bajo que para Miller: 14 s[IQR, 12-19,5] (p = 0,044). Escenario B. Eficacia total: 81,7% para Miller, 100% para UEScope (p = 0,012). Éxito al primer intento: 48,4% para Miller, 87,1% para UEScope (p = 0,001). Tiempo medio de intubación: 27 s[IQR, 21-33] con Miller, 15 s[IQR, 14-21] con UEScope (p = 0,001). Escenario C. Total eficiencia: 91,4% con Miller, 100% con UEScope (p = 0,018); éxito del primer intento: 67,7 vs. 90,3% (p = 0,003), respectivamente. Tiempo de intubación: 21 s[IQR, 18-28] para Miller, 15 s[IQR, 12-19,5] para UEScope. Escenario D. Eficiencia total: 65,6% con Miller, 98,9% con UEScope (p < 0,001); éxito del primer intento: 29,1 frente al 72% (p = 0,001), respectivamente. Tiempo de intubación: 38 s[IQR, 23- 46] para Miller, 21 s[IQR, 17-25,5] para UEScope.

Conclusión: En la vía aérea normal pediátrica sin compresiones torácicas, UEScope es comparable con Miller. En las vías respiratorias pediátricas difíciles sin compresiones torácicas, UEScope ofrece un mejor éxito en el primer intento, un tiempo de intubación medio más corto y una mejor visualización glótica. Con compresiones torácicas ininterrumpidas en vías respiratorias normales o difíciles, UEScope proporciona un mayor éxito en el primer intento, un menor tiempo de intubación mediana y una mejor visualización glótica que el laringoscopio Miller.

Puede descargar el artículo original completo en: Smereka2019

Categorías:Articulos

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.